Studi scientifici nazionali ed internazionali sui rischi sanitari da inceneritori

STUDI SCIENTIFICI NAZIONALI ED INTERNAZIONALI SUI RISCHI SANITARI DA INCENERITORI
Studi riguardanti i rischi sanitari da inceneritori nella letteratura scientifica sia italiana che internazionale relativamente all'aumento, nelle vicinanze degli inceneritori, di Linfomi Non Hodgkin, tumori polmonari, neoplasie infantili, sarcomi dei tessuti molli, etc…
Di seguito riportiamo alcuni di questi studi con il relativo link web:
Floret N.et al- Dioxin emissions from a solid waste incinerator and risk of non Hodgkin lymphoma- Epidemiology (2003);14( 4):392-98
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12843761
Floret N. et al - A municipal solid waste incinerator as the single dominant point source of PCDD/Fs in an area of increased non –Hodgkin’s lymphoma incidence - Chemosphere (2007) Jul; 68(8): 1419-26.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17524454
Cordier S. Maternal residence near municipal waste incinerators and the risk of urinary tract birth defect. Occup Environ Med 2010;67 493-9
http://oem.bmj.com/content/67/7/493.abstract
Kriebel David. Commentary: Incinerators, birth defects and the legacy of Thomas Bayes Occup Environ Med 2010;67:433-434
http://oem.bmj.com/content/67/7/433.extract
Biggeri A et al. Mortality for non Hodgkin lymphoma and soft-tissue sarcoma in the surrounding area of an urban waste incinerator. Campi Bisenzio (Tuscany, Italy) 1981-2001 Epidem Prev (2005) May-Aug;29(3-4):156-9
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16454407
Biggeri et al. Mortalità per linfoma Non Hodgking nei comuni della regione Toscana dove sono stati attivi inceneritori di rifiuti solidi urbani nel periodo 1970-1989 Epidemiol Prev 2006; 30(1): 14-15
http://files.meetup.com/330164/biggeri3.pdf
Minichilli F. et al. A study on mortality around six municipal solid wastelandfills in Tuscany Region Epidemiol& Prev (2005) Sep-Dec;29(5-6 Suppl):53-6
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=16646263
Bianchi F: et al. Mortality for Non Hodgkin lymphoma in the period 1981-2000 in 25 Italian municipalities with urban solid waste incinerators. Epidem.& Prev (2006) Mar-Apr;30(2):80-1
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16909953
Knox EG et al “Hazard proximities of childhood cancers in Great Britain from 1953-80” in J. Epidem. Community Health (1997);51:151-159
http://jech.bmj.com/content/51/2/151.abstract?sid=19ed7d5e-d393-4a89-9cef-4042f5f16cb3
Gilman EA, Knox EG “Geographical distribution of birthplace of children with cancer in the U.K”, in Br. J. Cancer (1998); 77842-49
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2149963/pdf/brjcancer00081-0164.pdf
Knox EG et al” Childhood cancer, birthplaces, incinerators and landfill sites” in Int. J Epidemiology,(2000); 29: 391-7
http://www.bvsde.paho.org/bvsacd/cd37/391.pdf
Knox EG “ Childhood cancers and atmosferic carcinogens” in Jour. of Epidemiology and Community Health (2005); 59: 101-105
http://jech.bmj.com/content/59/2/101.abstract
Knox EG and Gilman EA. Migration patterns of children with cancer in Britain. J Epidemiol Community Health 1998;52:716-26
http://jech.bmj.com/content/52/11/716.abstract
Viel JF et al “Soft-tissue sarcoma and Non Hodgkin’s Lymphoma clusters around a municipal solid waste incinerator with high dioxin emission levels” in Am. J Epidemiol. (2000), 152 (1):13-19
http://aje.oxfordjournals.org/content/152/1/13.full.pdf+html
Comba et al “Risk of soft tissue sarcomas and residence in the neighbourghood of an incinerator of industrial wastes” Occup.Environ.Med (2003); 60: 680-683
http://oem.bmj.com/content/60/9/680.abstract
Zambon, P et al. - Sarcoma risk and dioxin emissions from incinerators and industrial plants: a population based case-control study (Italy), Environmental Health (2007) Jul 16;6:19
http://www.ehjournal.net/content/6/1/19
Tessari R e al, Environmental pollution from dioxins and soft tissue sarcomas in the population of Venice and Mestre: an example of the use of current electronic information sources, Epidemiol & Pre., (2006), May-Jun;30(3):191-8
http://www.ulss12.ve.it/docs/file/pubbl_utenti/sarcomi_diossine_ve_me.pdf
Etude d’incidence des cancers a proximitè des usines d’incineration d’ ordures menageres Institut de Veille Sanitaire, Sant Maurice Fabre P. (2008)
http://www.invs.sante.fr/publications/2008/rapport_uiom/rapport_uiom.pdf
Report finale Progetto Europeo “Enhance Health” – Interreg IIIC East Program, http://www.arpa.emr.it/pubblicazioni/epam/notizie_500.asp?idlivello=91
http://alessandroronchi.net/files/relazione_enhance_health.pdf
Viel JF et al. Increased risk of Non-Hodgkin lyphoma and serum organochlorine concentrations among neighbors of a municipal solid waste incinerator. Enviroment International Feb 2011;37(2):449-53
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21167603
Knox EG et al. Childhood cancers and atmospheric carcinogens. Br J Cancer 1998;77:842–9
http://jech.bmj.com/content/59/2/101.abstract
Tango et al. Risk of adverse reproductive outcomes associated with to municipal solid waste incinerators with high dioxin emission levels in Japan. J Epidemiol 2004; 14: 83-93.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15242064
Lin HY. Birth outcomes of infants born in areas with elevated ambient exposure to incinerators generated PCDD/F. Environ Int 2006; 32: 624-629.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16546257
Studio microgeografico di indicatori di morbosità e mortalità in una zona dell'area metropolitana fiorentina (a cura del dr. F. Minichilli, Master Università degli Studi di Torino).
Cormier SA et al. - Origin and health impacts of emissions of toxic by-products and fine particles from combustion and thermal treatment of hazardous wastes and material-Environ Health Perspec (2006) vol 114(6): 810-7.
http://ehp03.niehs.nih.gov/article/info%3Adoi%2F10.1289%2Fehp.8629
Linzalone N, F. Bianchi - Inceneritori: non solo diossine e metalli pesanti, anche polveri fini e ultrafini. EP anno 31 gennaio, febbraio 2007
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=17591406
Health Research Board Health and Environmental Effects of Landfilling and Incineration of waste A literature Review, 2003 Dublin: Health Research Board 284
http://www.hrb.ie/uploads/tx_hrbpublications/Health_and_Environmental_Effects.pdf
Franchini, M., et al. - Health effects of exposure to waste incinerator emissions: a review of epidemiological studies, Ann. I.S.S.( 2004)
http://www.odmbologna.it/bibliografia_inceneritori/bibliografia_inceneritori_documenti/31%29%20FranchiniAnn.Ist.Sup.San.2004.pdf
Population Health and Waste management: scientific data and policy option. Report of a WHO workshop, Italy 29-30 March ( 2007)
http://www.isde.it/attivitaperarea/Rifiuti/Incineration%20and%20health%20-%20Critical%20observations%20on%20a%20WHO%20Wor.pdf
Staessen JA et al - Renal function, cytogenetic measurements, and sexual development in adolescents in relation to environmental pollutants: a feasibility study of biomarkers - Lancet (2001) ; 357:1660-9
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2800%2904822-4/abstract
Miyake Y et al - Relation between distance of school from the nearst municipal waste incineration plant and child health in Japan- Europ. Jour. of Epidemiology (2005) 20 : 1023-1029
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16331434
Barbone F et al Comparison of epidemiological methods in a case control study of lung cancer and air pollution in Trieste Italy – Epidemiol Prev (1995); 19: 193-2005
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7641862
Biggeri A et al Pollution and lung cancer in Trieste; Italy spatial analysis of risk as a function of distance from sources- Environ Health Perspect (1996); 104(7): 750-5
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1469415/pdf/envhper00338-0078.pdf
Yoschida j. Effects of dioxin on metabolism of estrogens in waste incinerator workers-Arch Inviron Occup Health (2005) Aug 60 (4):215-22
http://www.informaworld.com/smpp/content~db=all~content=a925310622~frm=titlelink
Lloyd OL et al – Twinning in human populations and in cattle exposed to air pollution from incinerator. Br J Ind Med (1998) 45:556-60
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1009651/pdf/brjindmed00148-0052.pdf
Williams FL et al- Low sex ratios of births in areas at risk from air pollution from incinerators, as shown by geographical analysis and 3-dimensionnal mapping -Int J Epidemiology (1992); 21: 311-19
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1128181/pdf/oenvmed00063-0020.pdf
Tussher GW et al- Open chemical combustions resulting in a local increased incidence of orofacial clefts. Chemosphere (200) 40: 1263-70
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10739071
Elliot P., Shaddick G, Kleinschmidt I., Cancer incidence near municipal solid waste incinerators in Great Britain British Journal of Cancer (1996); 73, 702-710
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2074344/pdf/brjcancer00033-0150.pdf
Thornton et al. Hearth hazards and waste management. Public Health Rep 1996 Jul-Aug 111(4):298-313
http://bmb.oxfordjournals.org/content/68/1/183.full.pdf+html
Health effects of chronic exposure to polychlorinated dibenzo-P-dioxins (PCDD), dibenzofurans (PCDF) and coplanar PCB (Co-PCB) of municipal waste incinerator workers. J Epidemiol 2000 Sep;10(5):361.
http://www.journalarchive.jst.go.jp/jnlpdf.php?cdjournal=jea1991&cdvol=10&noissue=4&startpage=262&lang=en&from=jnlabstract
Huiru Li et al - Severe PCDD/F and PBDD/F Pollution in Air around an Electronic Waste Dismantling Area in China - Environ. Sci. Technol. 2007, 41 (16), pp 5641–5646
http://www.sklog.labs.gov.cn/atticle/A07/A07032.pdf
Floret N et al. Dispersion Modeling as a Dioxin Exposure Indicator in the Vicinity of a Municipal Solid Waste Incinerator: A Validation Study - Environ. Sci. Technol. , 2006, 40 (7), pp 2149–2155
http://journals.lww.com/epidem/Fulltext/2006/11001/Dispersion_Modelling_as_a_Dioxin_Exposure.281.aspx#
Zakladu Z. et al. Health risk related to municipal waste incineration. MedPrev 2005;56(1):55-62
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15998006
Pope CA et al – Lung cancer, cardiopulmonary mortality, and long term exposure to fine particulate air pollution. JAMA (2002) Mar 6; 287(9):1132
http://jama.ama-assn.org/content/287/9/1132.full.pdf
Elliott P, Eaton N, Shaddick G, Carter R. Cancer incidence near municipal waste incinerators in Great Britain Part 2: histopathological and case-note review of primary liver cancer cases. Br J Cancer 2000;82(5):1103-6.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2374434/pdf/82-6691046a.pdf
Gray EJ et al. Asthma severity and morbidity in a population sample of Sydney school children: Part I - Prevalence and effect of air pollutants in coastal regions. Aust N Z J Med 1994;24:168-75.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8042945
Shy CM et al. Do waste incinerators induce adverse respiratory effects? An air quality and epidemiological study of six communities. Environ Health Perspect 1995;103:714-24.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1523507/pdf/envhper00356-0083.pdf
Ohta S. et al. Survey on levels of PCDDs, PCDFs, and non-ortho Co-PCBs in soil and sediment from a high cancer area near a batchtype municipal solid waste incinerator in Japan. Bull Environ Contam Toxicol 2000;64:630-7.
http://www.springerlink.com/content/vyqgj8ufamuf9fwe/
Smith AH. Infant exposure assessment for breast milk dioxins and furans derived from waste incineration emissions. Risk Anal 1987;7:347-53.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3685542
Gustavsson P et al. Increased risk of esophageal cancer among workers exposed to combustion products. Arch Environ Health 1993;48(4):243-45.
http://oem.bmj.com/content/67/5/335.abstract
Schecter A et al.. Dioxin concentrations in the blood of workers at municipal waste incinerators. Occup Environ Med Jun 1995;52:385-87.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1128242/pdf/oenvmed00066-0025.pdf
Rapiti E, Sperati A, Fano V, Dell'Orco V, Forastiere F: Mortality among workers at municipal waste incinerators in Rome: a retrospective cohort study. Am J Ind Med 1997 , 31:659-661
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9099371
Kitamura K et al. Health effects of chronic exposure to polychorinated dibenzo-p-dioxins (PCDD), dibenzofurans (PCDF) and coplanar PCB (Co-PCB) of municipal waste incinerator workers. Am J Epidemiol 2000;10:262-70.
http://www.journalarchive.jst.go.jp/jnlpdf.php?cdjournal=jea1991&cdvol=10&noissue=4&startpage=262&lang=en&from=jnlabstract
Scarlett J et al. Urinary mutagens in municipal refuse incinerator workers and water treatment workers. J Toxicol Environ Health 1990;31:11-27.
http://www.mendeley.com/research/urinary-mutagens-in-municipal-refuse-incinerator-workers-and-water-treatment-workers/
Eitzer BD.et al - Polychrorinated dibenzo-p-dioxins and dibenzofurans in raw milk samples from farms located near a new resource recovery incinerator. Chemosphere 1995;30:1237-48.
Gustavsson P. et al- Mortality among workers at municipal waste incinerator. Am J Ind Med 1989;15:245-53.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2929614
Pirad C et Al. - Environmental and human impact of an old-timer incinerator in term of dioxin and PCB level: A case study. Environmental Sci. Technol. , 2005 , 39 (13), pp 4721–4728 Technol., 2005, 39 (13), pp 4.721-4.728
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16053069
Bianchi F.et al Salute in cenere? In: Dossier inceneritori. SNOP 2006; 21(67):20-24 Med Pr. 2005;56(1):55-62.
http://www.ordinemedicimodena.it/allegati%20per%20ultime%20notizie/SNOP67.pdf
Snary Christ. Health Risk Assessment for Planned Waste Incinerators: Getting the Right Science and the Science Right Article first published online: Libro: Risk Analysis pages 1095–1105,2002
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12530781
Studio della regione Veneto - ESPOSIZIONE AMBIENTALE A DIOSSINE EMESSE DAGLI INCENERITORI - STUDIO DEI SARCOMI NELLA PROVINCIA DI VENEZIA
http://www.regione.veneto.it/NR/rdonlyres/9911CDDC-0018-4320-BBA5-E79FA240B539/0/diossina.pdf
Dolk H et al- Risk of congenital anomalies near hazardous waste landfill sites in Europe EUROHAZCON study Lancet (1998) 352:423-27 (DISCARICA)
http://www.bvsde.paho.org/bvsacd/cd43/study.pdf

165 medici firmano contro il Dissociatore Molecolare

Sono 165 i medici che hanno, in una lettera inviata a Presidente della Provincia di Pisa ed ai Signori Sindaci, espresso il loro dissenso alla realizzazione del Dissociatore Molecolare.
Con questa lettera intendiamo rivolgere a tutti Voi un caloroso appello per un’ulteriore, opportuna riflessione sul problema dell’impianto di trattamento termico dei rifiuti, presentato con il nome di dissociatore molecolare o DM-Energy, che si vorrebbe costruire alla periferia della città di Pontedera in località Gello
Visto il rinvio del progetto, ancora per un anno, avrete più tempo per valutare quale possa essere l’impatto sanitario degli impianti di incenerimento e impostare un piano di gestione dei rifiuti che comprenda alternative che non mettano a rischio la salute dei vostri cittadini.
Pur non essendo competenti in campo impiantistico, sappiamo infatti che, sulla base della legislazione vigente, impianti di questo tipo sono da considerare impianti di incenerimento a tutti gli effetti.
D’altra parte, in linea del tutto generale, si tratta di impianti caratterizzati dallo stesso tipo di materiali in ingresso – i rifiuti – e dallo stesso tipo di prodotti in uscita al termine del trattamento: scorie, ceneri pesanti, ceneri volatili, residui del trattamento dei fumi ed emissioni in atmosfera di materiale particolato e di gas.
Pertanto, in assenza di prova contraria, che d’altra parte non può esistere trattandosi di impianti sostanzialmente sperimentali, dobbiamo presumere che gli effetti sulla salute della popolazione siano analoghi a quelli conosciuti per gli inceneritori propriamente detti.
Possiamo assicurarvi che esiste una copiosissima letteratura sia nazionale che internazionale sui danni alla salute causati da questi impianti (tumori, malattie disormonali, disturbi dell’immunità, malattie polmonari e cardiocircolatorie ecc).
Ecco allora che per un medico, non per mero ideologismo, ma in nome del giuramento fatto, diventa imperativo interpretare non solo il ruolo professionale di curante ma ancor prima quello di interprete della prevenzione fin dove possibile ( art. 5 del nuovo Codice Deontologico; “il medico è tenuto a considerare l’ambiente nel quale l’uomo vive e lavora quale fondamentale determinante della salute dei cittadini. Il medico favorisce e partecipa alle iniziative di prevenzione e di tutela della salute nei luoghi di lavoro e di promozione della salute individuale e collettiva”)
Con l’incenerimento di rifiuti si liberano nell’aria e conseguentemente sul suolo una pericolosa serie di sostanze chimiche inquinanti. Vogliamo ricordare come qualsiasi sostanza inquinante – una volta prodotta – finisca inevitabilmente, pur se con tempi e modalità diverse, nella catena alimentare e che all’apice della stessa si trovano i neonati nutriti con latte materno.
Allo stato dei fatti tutti gli impianti attualmente in funzione sono da considerarsi moderni inceneritori: ebbene, non esiste alcuna prova che essi siano innocui, mentre si accumulano segnali tutt’altro che rassicuranti. Si rincorrono numerose le notizie sugli esiti preoccupanti delle analisi compiute sulle diossine e PCB trovati nei polli, nelle uova, nei pesci e in altri animali nei pressi all’inceneritore di Montale a Pistoia. Impianti di incenerimento sotto inchiesta della magistratura o comunque problematici sono all’ordine del giorno nel nostro paese: da Massafra a Terni, da Pietrasanta a Montale, da Colleferro a Modugno, fino al “famoso” inceneritore di Brescia – spesso portato ad esempio dai politici – che ha visto numerose aziende agricole dislocate in sua prossimità con il latte fuori norma per i valori di diossine e PCB.
I Sindaci della vicina Versilia si trovano ad oggi nella condizione contraria alla vostra, a dover richiedere una proposta di indagine proprio per valutare se l’aumento di tumori ed eventi ostetrici avversi che si è verificato sul loro territorio negli ultimi anni possa essere messo in relazione all’esposizione delle emissioni del loro inceneritore.
Gli impianti di incenerimento rientrano fra le industrie insalubri di classe I in base all’articolo 216 del testo unico delle Leggi sanitarie (G.U. n. 220 del 20/09/1994,129).
La formazione degli inquinanti dipende, oltre che dal materiale combusto, dalla mescolanza assolutamente casuale delle sostanze nei forni, dalle temperature di combustione e soprattutto dalle variazioni delle temperature stesse che si realizzano nei diversi comparti, come è stato descritto anche recentemente, e ciò vale anche per l’impianto che si vorrebbe costruire in questo territorio.
Fra gli inquinanti emessi dagli inceneritori possiamo distinguere le seguenti grandi categorie:
Particolato inalabile (PM10), Particolato fine (PM2.5) e Nanoparticolato (inferiore al decimo di micron). Il nanoparticolato, non essendo trattenuto né dai filtri degli impianti (per le nanopolveri non esistono sistemi di captazione efficaci), né da quelli dell’albero respiratorio, si comporta come una spugna per le sostanze inquinanti e, una volta inalato, le veicola direttamente nel sangue determinando reazioni infiammatorie croniche a carico di svariati sistemi come il cardiocircolatorio e il neurologico.
Metalli pesanti, e i temibili VOC. Quand’anche nella fase pirolitica del trattamento queste ultime molecole venissero degradate a composti più semplici, esse si possono riformare nelle fasi successive, a seguito di reazioni secondarie, come è stato dimostrato per altri impianti. I VOC sono in gran parte estremamente tossici (agiscono legandosi ai recettori nucleari e alterando la trascrizione genetica determinano patologie endocrine, riproduttive, immunitarie ed oncologiche) e molti liposolubili (per questo più tossici per le donne e di conseguenza per feti e neonati). Fra questi ve ne è un gruppo denominato Persistent Organic Pollution (POP), cui fanno parte furani, diossine e PCB, tipicamente emessi da inceneritori, che sono estremamente persistenti e bioaccumulabili (con la Convenzione di Stoccolma del 2001 il nostro Paese ha preso l’impegno di perseguire l’obiettivo di eliminarne o quantomeno ridurne la dispersione nell’ambiente).
Le conseguenze esplicate da ciascuno di essi possono essere diverse e più gravi in relazione alla predisposizione individuale e alle varie fasi della vita e sono soprattutto pericolose per gli organismi in accrescimento.
Altrettanto preoccupante è la presenza dei metalli pesanti nelle emissioni di questi impianti. Anche il recente studio ” Patos” della regione Toscana -che ha raccolto e tipizzato il particolato atmosferico di diverse centraline dislocate nel territorio – attribuisce la maggior variabilità di metalli pesanti riscontrata a Montale, territorio rurale, proprio alla presenza di un impianto di incenerimento per varie tipologie di rifiuti. Arsenico, Berillio, Cadmio, Cromo, Nickel, sono cancerogeni certi (IARC 1) per polmone, vescica, rene, colon, prostata; Mercurio e Piombo sono classificati con minor evidenza dalla IARC (livello 2B) ed esplicano danni soprattutto a livello neurologico e cerebrale provocando difficoltà dell’apprendimento, riduzione del quoziente intellettivo (QI), iperattività nei bambini.
L’impianto previsto, non solo non farebbe eccezione, ma costituirebbe anzi una sorgente emissiva di metalli pesanti in particolare per la presenza, tra i rifiuti trattati, di car-fluff. Sotto questo profilo, il trattamento termico operato dall’impianto rischia di rendere maggiormente biodisponibili e quindi più pericolosi per la salute i metalli pesanti presenti nei materiali d’ingresso.
L’enorme dimensione di questo inceneritore neutralizza eventuali migliorie di abbattimento degli inquinanti e per tale motivo la massa dei tossici aerodispersibili probabilmente supererà di gran lunga gli inceneritori più anacronistici ma più piccoli.
Considerare l’incenerimento come pratica virtuosa per smaltire i rifiuti vuol dire mistificare la realtà e ignorare studi allarmanti sull’alta incidenza tumorale nelle aree prossime ad inceneritori che riguardano non solo l’Italia, ma anche la Francia e l’Inghilterra («Etude d’incidence des cancers à proximité des usines d’incinération d’ordures ménagères» 2008 Secrétariat du Département santé environnement, Institut de veille sanitaire 12 rue du Val d’Osnes 94415 Saint -Maurice Cedex; “The Health Effects of Waste Incinerators” 4th Report of the British Society for Ecological Medicine Second Edition June 2008). A questo proposito si segnala l’ennesimo recentissimo studio condotto nell’area di ricaduta dell’inceneritore di Besançon dove si osserva una correlazione statisticamente significativa fra concentrazioni seriche di sostanze diossino-simili e PCB ed insorgenza di linfoma Non-Hodgkin. Studi di cui sarete sicuramente a conoscenza e per i quali rimaniamo a disposizione per fornivi il materiale se vi necessita.
Inoltre Vi invitiamo per il noto “principio di precauzione” ad un uso prudente ed il più possibile informato del vostro potere decisionale (il testo della Costituzione Europea all’art. 111-233 puntualizza “tutte le situazioni in cui si identifichi un rischio ma non vi siano prove scientifiche sufficienti a dimostrarne la presenza o l’assenza, o a determinare adeguati livelli di protezione”).
E’ qui necessario ribadire che il “principio di precauzione” non si basa sulla disponibilità di dati che provino la presenza di un rischio, bensì sulla mancanza di dati che garantiscano l’assenza di tale rischio (tale principio vale ancor di più se le evidenze epidemiologiche esistono e sono numerose come nel nostro caso).
Una buona occasione per fare Prevenzione Primaria è, a nostro avviso, quella di scegliere metodi di gestione dei rifiuti alternativi all’incenerimento, evitando di costruire impianti che emettono pericolosi inquinanti.
Del tutto recentemente questo concetto di semplice ed immediato buon senso è stato con forza ripreso dal Prof. David Kriebel della Health Environment School del Mussachussets, che sulla rivista Occup. Environ. Med. commentando un’indagine condotta da ricercatori dell’Università di Lione, in un’area in cui sono attivi 21 inceneritori (indagine che ha evidenziato rischi statisticamente significativi di gravi malformazioni urogenitali fino quasi a sei volte l’atteso in relazione all’esposizione a diossine emesse dagli impianti) letteralmente ha affermato:
“ Lo studio Cordier suscita serie preoccupazioni in relazione ai rischi per la salute dovuti alle emissioni di impianti urbani di incenerimento di rifiuti. Questo dato, combinato con l’evidenza di altri effetti negativi di questa tecnologia, dovrebbe essere di per sé determinante nella scelta della gestione dei rifiuti. Infatti oltre ad essere molto pericolosi per la salute, tali impianti:
1)provocano la produzione di ceneri pesanti e scorie tossiche comunque da smaltire;
2)contribuiscono al riscaldamento globale;
3)ma soprattutto impediscono la riduzione dei rifiuti e il riciclaggio, poiché una volta che questi impianti costosissimi sono stati costruiti, i gestori vogliono avere garantita una sorgente continua di rifiuti per alimentarli”.
Noi, in qualità di medici curanti, possiamo limitarci a tentar di contenere i danni, tagliando i rami dell’albero delle patologie mediate dagli inquinanti, in molti casi senza riuscirvi, voi dovreste agire sulle sue radici, evitando che tali patologie insorgano.
E noi siamo qui a ricordarvi che solo agendo sulle radici, potremo sperare di arginare le patologie che devastano le vite di tutti noi e dei nostri cari.
Sotto questo profilo appare moralmente inaccettabile creare le condizioni per esporre la popolazione a rischi assolutamente evitabili.
Non vogliamo ulteriormente dilungarci sul descrivere le alternative all’incenerimento dei rifiuti basate su processi di trattamento a freddo e su processi che limitino i conferimenti in discarica, i quali riteniamo dovranno costituire l’unica strada da perseguire fin da subito.
Potreste commettere un grave errore “amministrativo” con conseguenze sanitarie incalcolabili per i prossimi decenni, mettendo a rischio un territorio, il nostro, con ampie aree dedicate all’agricoltura e all’allevamento. Ciò comporterebbe una fonte di rischio alimentare ulteriore sia per la popolazione della zona sia per la popolazione distante che facesse uso di prodotti locali.

Battersi per un’etica dell’ambiente – oggi più di ieri – significa salvaguardare la propria e l’altrui vita, sollecitare nuove e più importanti idealità di sviluppo solidale e sostenibile e soprattutto rispettare le generazioni future.
L’etica della responsabilità che ci spinge a scrivere questa lettera deve essere la stessa che vi guida verso una irrinunciabile difesa degli interessi della salute della comunità senza cedimenti inopportuni alle logiche finanziarie.
Rivolgendoci alle S.V.,come Amministratori e Sindaci,” primi responsabili della salute dei cittadini”, ma anche come padri e madri di famiglie residenti nella Valdera, abbiamo voluto chiarire le motivazioni scientifiche e deontologiche che ci hanno indotto alla sottoscrizione di questa lettera.

Elenco dei 165 medici firmatari della lettera appello contro l’inceneritore (in ordine alfabetico)

1 ARAGOSA ANTONIO Medico di famiglia Pontedera
2 ARMILLOTTA NICOLA Radiologo Pontedera
3 AZZARELLI ANDREA Cardiologo Gello
4 BALDACCI CHIARA Medico presso Clinica Ostetrica Pisa
5 BALDACCI MASSIMO Medico Generico Ponsacco
6 BALDI PATRIZIA Anestesista AUOP
7 BARTOLOTTO ALESSANDRA Diabetologa Pisa
8 BASSI AGOSTINO Medico di famiglia Castelfranco
9 BATTINI LORELLA Ginecologo Fornacette
10 BERNARDI FRANCESCA Ginecologo e Medico prenatale Pontedera
11 BIGLIAZZI GUIDO Medico oculista Treggiaia
12 BIMBI SAURO Medico di famiglia Castelfranco
13 BIVER PASCAL Neonatologo Pisa
14 BOCCI SERGIO Medico DEU USL 5
15 BOLDRINI ANTONIO Direttore Neonatologia Pisa
16 BONUCCELLI ALESSANDRO Ginecologo S. Lucia
17 BOTTONE PIETRO Ginecologo AOP
18 BULLERI ALESSANDRA Radiologa Pisa
19 CADUTO JOSAFAT Medico di famiglia Castelfranco
20 CALDERAZZI ANDREA Professore Associato di Radiologia Pisa
21 CAPPELLI NICOLA Professore Associato di Ginecologia ed Ostetricia Pisa
22 CAPRAI SILVIA Pediatra Pontedera
23 CARAMELLA DAVIDE Direttore Radiologia Pisa
24 CARMIGNANI ARIANNA Ginecologo AOP
25 CARUSI ALESSIA Odontoiatra Ponsacco
26 CARUSI FILIPPO Odontoiatra Ponsacco
27 CASTELLANI CECILIA Ginecologo S. Lucia
28 CECCHETTI RICCARDO Reumatologo Gello
29 CECCHI MARTINA Medico presso Clinica Ostetrica Pisa
30 CELA VITO Ginecologo AOUP
31 CETANI FILOMENA Endocrinologa Pisa
32 CHATZIANAGNOSTOU KYRIAZOULA Diabetologo CNR Pisa
33 CHIARADIA PAOLO Specialista in Medicina Interna USL 5 – S.Lucia
34 CIARDELLI MASSIMILIANO Neonatologo presso AOUP
35 COMITE CLAUDIO Anestesista Pisa
36 COSIO STEFANIA Ginecologo oncologo Pisa
37 CUBEDDU ALESSANDRA Medico presso Clinica Ostetrica Pisa
38 CUTTANO ANTONIO Pediatra presso Neonatologia di Pisa
39 D’ACUNTO ANTONIO Ginecologo Pisa
40 DANI LUCIA Nefrologa Pontedera
41 DE PASQUALE LUCIANA Neuropsichiatra Pisa
42 DE RUGGERO ALESSANDRO Ginecologo AOUP
43 DEL SARTO GIULIANA Medico di famiglia Castelfranco
44 DEL TACCA MARIO Direttore Farmacologia Università di Pisa
45 DERI FABIO Medico di medicina generale Pontedera
46 DI BERNARDINO OLGA Medico presso Clinica Ostetrica Pisa
47 FACCHINI VIRGILIO Ex Direttore II Divisione Ostetricia Pisa
48 FALASCHI MANOLA Medico di base Collesalvetti
49 FORNARI LETIZIA Ginecologo AOP
50 FRESCHI LETIZIA Ginecologa Pisa
51 FRUZZETTI FRANCA Ginecologo AOUP
52 FULCERI ANSELMO Ginecologo AOP Fornacette
53 FUSTAINO LOREDANA Chirurgo Oncologia della mammella Pisa
54 GADDUCCI ANGELO Direttore Oncologia Ginecologica OUP
55 GAFFORIO LUCA Ginecologo Ponsacco
56 GALEOTTI ELSA Anestesista Pontedera
57 GAMBACCIANI MARCO Ginecologo AOUP
58 GARETTI GIAN LUCA Medico di base – ISDE
59 GARGINI ANTONIO Ginecologo Calci
60 GARIBALDI SILVIA Medico presso Clinica Ostetrica Pisa
61 GENNAZZANI ANDREA Direttore della Clinica Osterica I Pisa
62 GERBI NICOLA Medico generale e Specialista in Medicina del lavoro – Cascina
63 GHIADONI LORENZO Internista presso Clinica Medica Pisa
64 GHILLI MATTEO Pediatra Neonatologia Pisa
65 GHIO ALESSANDRA Diabetologa Pisa
66 GHIRRI PAOLO Neonatologo Pisa
67 GIACONI CLAUDIA Radiologa Cascina
68 GIANNINI ANDREA Medico presso Clinica Ostetrica Pisa
69 GIUNTINI ARIANNA Ginecologo Capannoli
70 GIUSEPPE RUGGERO Medico di Medicina generale Ponsacco
71 GIUSTARINI SANDRA Medico di Medicina generale Pontedera
72 GIUSTI GIULIANO Professore Associato Ginecologia Università Pisa
73 GRANA MARIA Direttore Anestesia e Rianimazione AOP
74 GRANCHI MARCO Pediatra convenzionato Gello
75 GRENCI ROBERTO Medico di medicina generale Ponsacco
76 GUAZZELLI GIORGIO Direttore Ginecologia e Ostetricia Pontedera
77 GUERRINI LAURA Pediatra neonatologo AOUP
78 GUIDI ALESSANDRA Nefrologa San Miniato
79 LACARIA EMILIA Diabetologa Pisa
80 LAMBARDI ALESSIO Medico DEU Ponsacco
81 LAZZERESCHI MICHELE Radiologo Pontedera
82 LEVANTI SALVATORE Ginecologo Pisa
83 LIUT MARTINA Ginecologo Pontedera
84 LOPRIENO GREGORIO Tossicologo dell’ambiente e spec. di Igiene e medicina prevenzione
85 LORENZETTI FULVIO Chirurgo plastico UOP
86 LUTI LAURA Oncoematologa pediatrica AOUP Pontedera
87 MACELLONI ROBERTO Geriatra Gello
88 MAGGIORE GIUSEPPE Direttore della Pediatria II Pisa
89 MAGNANI AMERIGO Odontoiatra S. Lucia
90 MAGNANI ROBERTO Odontoiatra S. Lucia
91 MARCO PUGLIESE Pediatra Convenzionato
92 MASI FRANCESCA Psicologa Ponsacco
93 MASSEI PIETRO Medico Convenzionato – Reumatologo Ponsacco
94 MASULLO MARIAGRAZIA Radiologa Pisa
95 MAURIZIO ROMANI Medico omeopata Firenze
96 MAZZANTIN GIUSEPPE Guardia medica Ponsacco
97 MENICHINI ELISABETTA Odontoiatra Ponsacco
98 MENICHINI GIOVANNI Dermatologo Cenaia
99 MERLINI SARA Medico Peccioli
100 MONICELLI ANTONIO Odontoiatra Vicopisano
101 MORETTO CARLO Chirurgo Addominale Cisanello Pisa
102 MORGANTINI GIOVANNA Medico psicoterapeuta Gello
103 MORINI PAOLO Ginecologo AOP
104 NACCARATO GIUSEPPE Professore associato di Anatomia Patologica Pisa
105 NARDINI VINCENZO Direttore Anatomia Patologica III AOP
106 NINNI ELENA Odontoiatra Ponsacco
107 NINNI FILIPPO Ginecologo AOP
108 ONETTO FEDERICA Geriatra Livorno
109 ORSINI STEFANO Medico di medicina generale Ponsacco
110 PAGANO CALOGERO Guardia Medica Ponsacco
111 PALATRESI RICCARDO Medico di medicina generale Vinci
112 PAOLICCHI ALESSANDRO Radiologo Pontedera
113 PARAGLIOLA TERESA Medico DEU Geriatra Pisa
114 PARDELLI ISABELLA Anestesista AOP
115 PARDOSSI ROMANO Medico di famiglia Pardossi Calcinaia
116 PAZZAGLIA MICHELA Geriatra Latignano
117 PECENCO SILVIA Dermatologa Cascina
118 PELLEGRINETTI GRAZIELLA Neonatologa Pisa
119 PENNO GIUSEPPE Diabetologo Pisa
120 PERRINI VITO Medico presso anestesia e rianimazione AOP
121 PERUTELLI ALESSANDRA Ginecologo AOP Pisa
122 PIAGGESI LAURA Ginecologa Ospedale Pontedera – S. Lucia
123 PICCINI FRANCESCA Anestesista AOP
124 PISANESCHI SILVIA Medico presso Clinica Ostetrica
125 PISTOLESI SONIA Medico di famiglia Pontedera
126 POLITI SAVINA Diabetologa Pisa
127 RAGONI EDO Medico di Medicina generale Fornacette
128 RAVAGLI SUSANNA Specialista in Psichiatria c/o Sert Pontedera – Cascina
129 RICCERI WALTER Medico di distretto
130 ROCCHI VALERIA Reumatologa Pisa
131 RONCELLA MANUELA Direttore Chirurgia oncologica mammella Pisa
132 ROSSETTI ELENA Chirurgo oncologia della mammella Pisa
133 ROSSI ANNA MARIA Cardiologa Gello
134 RUGGERO GIUSEPPE Medico di Medicina generale Ponsacco
135 SALERNO MARIA GIOVANNA Direttore Unità Operativa Ostetricia e Ginecologia II Pisa
136 SALVADORI TIZIANA Medico Cenaia
137 SANSONE ENZA Ginecologo AOP
138 SARDI MANUELA Medico di Medicina generale Cenaia
139 SCACCIATI FABIO Medico convenzionato immunoematologo Gello
140 SCARPELLINI PIETRO Psichiatra Cenaia
141 SCAVELLO ANGELA Anestesista AOUP
142 SIGALI EMILIO UMBERTO UO Neonatologia Pisa
143 SIMI GIOVANNA Medico presso Clinica Ostetrica Pisa
144 SIMONA VESTRI Medico di base Cascina
145 SIMONCINI TOMMASO Professore associato Ginecologia Università di Pisa
146 SPINETTI ADRIANA Ginecologa Livorno
147 SPIRITO NICOLETTA Medico Pisa
148 SPISNI LAURA Direttore DEU Ospedale Lotti Pontedera
149 SQUARCINI GIULIANO Cardiologo Pontedera
150 STELLA CINI Pneumologo Lari
151 TAPONECO FABIO Ginecologo AOP
152 TAVELLA NICOLA Medico convenzionato SSN specializzando in Ginecologia Pontedera
153 TEDESCHI ANNA UO diabetologia e malattie metaboliche Cisanello
154 TERRANOVA GIUSEPPINA UO Governo clinico e UO Medicina legale USL5
155 TESI MASSIMO Medico di famiglia Montopoli
156 TOGNARELLI PAOLO Anestesista Gello
157 URBANI CLAUDIO Endocrinologo Cisanello – Castelfranco
158 URBANI PAOLO Medico di Medicina generale e del Lavoro Castelfranco
159 VALENTINO VALERIA Ginecologo Pisa
160 VANNI GLORIA Medico di Medicina generale Pontedera
161 VIGOTTI MARIA ANGELA Ricercatrice CNR ISDE Pisa
162 VIRDIS AGOSTINO Cardiologo presso Clinica Medica Pisa
163 VOLPE LAURA Diabetologa Pisa
164 VUERICH MARCO Neonatologo AOUP
165 ZANCA GIULIA Medico presso Clinica Ostetrica Pisa

La lettera è stata inviata a tutte le istituzioni e amministrazioni della Provincia di Pisa.

Firmate contro il Dissociatore Molecolare di Gello

Cari colleghi medici,

vi prego di firmare questa petizione e girarla per farla firmare.

Abbiamo già raccolto più di cento sottoscrizioni di medici della Valdera e del Pisano e ci farebbe piacere che anche voi aderiste mandando volontà di sottoscrizione a questa mail :

medicivaldera@yahoo.it (ci basta:aderisco anch'io o un no)

specificando il vostro nome, cognome e specializzazione.

Grazie a tutti per ora

Dissociatore molecolare a Gello grande pericolo per il mondo agricolo

Dissociatore molecolare di Gello, il mondo agricolo compatto nel chiedere chiarezza
Cia, Coldiretti e Confagricoltura hanno chiesto di incontrare le istituzioni comunali e provinciali. Il timore è che le produzioni ne possano risentire
19/01/2011 - 16:12

Le imprese agricole vogliono chiarezza sul progetto del dissociatore molecolare. Le aziende del territorio - un’area ancora dalla forte vocazione agricola, nonostante la crisi abbia avuto ripercussioni sensi sul comparto - nelle ultime settimane hanno coinvolto in questa necessità di chiarezza le organizzazioni di categoria che, con un’iniziativa comune hanno inviato la richiesta di incontro congiunto al presidente della Provincia di Pisa Andrea Pieroni, al sindaco di Pontedera Simone Millozzi, all’assessore provinciale all’ambiente Valter Picchi, all’assessore provinciale all’agricoltura Giacomo Sanavio. Obiettivo: un summit sulle problematiche e sulle prospettive del progetto.

“Le nostre organizzazioni ricevono quotidianamente sollecitazioni dalle proprie imprese associate in merito all'ipotesi di realizzazione di un impianto di smaltimento di rifiuti speciali da realizzarsi in località Gello, nel Comune di Pontedera - spiega Francesca Cupelli, presidente della Cia di Pisa, a nome anche di Coldiretti e Confagricoltura - Le imprese sono preoccupate per i possibili effetti negativi che tale progetto potrebbe determinare sulla salute pubblica e sulle produzioni agricole locali. E' noto a tutti che nei nostri campi si producono eccellenze. Le stesse però possono competere sui mercati solo se viene riconosciuto il valore aggiunto dell'elevata qualità, della salubrità e del legame col territorio“.

“C'è quindi allarme e preoccupazione per ogni iniziativa potenzialmente dannosa in quella direzione - aggiunge Cupelli - Quindi siamo a richiedere un incontro urgente, da tenersi congiuntamente con i tutti i soggetti ai quali ci siamo ufficialmente rivolti,. per avere le informazioni e le notizie sullo stato di attuazione del progetto di realizzazione dell'impianto e sui suoi possibili effetti sui territori limitrofi”.
Fonte: Cia, Coldiretti e Confagricoltura Pisa

http://www.gonews.it/articolo_73823_Dissociatore-molecolare-Gello-mondo-agricolo-compatto-chiedere-chiarezza.html

Firmate la petizione contro il dissociatore molecolare di Gello

Firmate la petizione contro il dissociatore molecolare di Gello ( Pontedera) la trovate su questo sito: http://www.petizionionline.it/firme/richiesta-di-inchiesta-pubblica-progetto-dissociatore-molecolare-di-gello-pontedera-pi/2137

Perchè Sono Contraria agli inceneritori detti anche dissociatori molecolari....

Perché siamo contrari agli inceneritori detti anche dissociatori molecolari?
Ovviamente perché fanno male alla salute...ma non solo.
http://beppegrillo.meetup.com/190/
L'uomo ha sempre bruciato le cose per eliminarle o pulirle (purificazione), quindi bruciare i rifiuti a prima vista ci può sembrare normale.
Il fuoco però non è una cosa molto frequente in natura: fintanto che questi fenomeni sono limitati, la Terra è in grado di assorbirli. Ma la Terra è tonda, e tutti i processi al suo interno sono circolari: nascita, morte, nuova nascita...semina, raccolto, nuova semina...le stagioni, eccetera.
Con la Rivoluzione Industriale, nel secolo scorso, si abbandona questo schema circolare a favore di uno lineare: estrazione (dalla terra) delle materie prime, costruzione di manufatti (con combustioni: acciaierie, elettricità, eccetera), CONSUMO (non semplice utilizzo), riduzione a rifiuto dei manufatti quanto prima possibile per favorire nuovo consumo...e via da capo.
Questo processo, finalizzato non all'utilizzo ma al consumo, assume in pochi decenni ritmi frenetici.
Il cerchio è rotto, e la Terra non riesce più a riprodurre le cose che noi riduciamo a rifiuto: iniziamo ad avere difficoltà nel reperire le materie prime, ma anche nello stoccare questa quantità sempre crescente di rifiuti...così pensiamo di eliminarli bruciandoli, come i nostri avi hanno fatto per millenni – ma con quantità e qualità di residui ben diverse.
Purtroppo per noi, non è possibile eliminare i rifiuti, ma solo trasformarli. Antoine Lavoisier lo scopre nel 1700, enunciando la legge della conservazione della massa: nulla si crea e nulla si distrugge, ma tutto si trasforma.

La riduzione dei rifiuti mediante combustione, nelle proporzioni introdotte dai moderni inceneritori, è un vero e proprio trucco da prestigiatore: se noi inseriamo per esempio 1kg di materia definita rifiuto in una grandissima stufa quale è un inceneritore, aggiungendovi (per ipotesi) 1kg di aria per poterla bruciare, all'uscita abbiamo circa 300g di ceneri tossiche e 1,700kg di gas irrespirabili: cioè 2 kg di rifiuti, il doppio dei rifiuti immessi nel processo! Il trucco è che parte di questi non si vedono più, e dunque pensiamo che siano spariti...ma non è così.

Se applichiamo questo semplice calcolo alle quantità messe in gioco da un moderno inceneritore, ci renderemo agevolmente conto dell'impatto che processi di questa portata possono avere sul nostro mondo – e quindi anche su di noi!
E non è finita: infatti, qualunque materiale venga bruciato si 'degrada', e il processo è irreversibile: tra petrolio, gas e rifiuti stiamo riducendo in cenere il pianeta! Anche questa nozione (il concetto di entropia) proviene dalla fisica, per la precisione dal secondo principio della termodinamica, che in modo molto 'popolare' si può spiegare così: se voi avete un acquario (e magari dentro ci sono le specie giuste di pesce), cuocendolo potrete ottenere un cacciucco, che andrà mangiato in breve tempo altrimenti inizierà a puzzare; ma mai e poi mai potrete riottenere l'acquario, completo di pesci vivi, dal cacciucco!

Si tratta dunque di processi che degradano la materia in modo irreversibile.
Per questo motivo, i 3hg di ceneri residue dell'esempio precedente non sono più rifiuti normali, ma rifiuti tossici, cioè molto più pericolosi per la salute e per l'ambiente, e di smaltimento molto più difficile.
Le nostre ragioni si trovano quindi nei testi elementari di fisica, non c'è bisogno di cervelloni e di formule astruse...basta il buonsenso.
Anche la parola termovalorizzazione è un trucco, inventato dalle lobby inceneritoriste, in quanto i rifiuti per loro natura hanno un coefficiente calorifico molto basso, e necessitano di additivi, gas metano e quant'altro per poter portare a regime una caldaia: il fuoco non valorizza la materia, ma la degrada! Questo termine è usato ampiamente dai media, ma la legge italiana non ne fa menzione, prevedendo solo tre tipi di impianti: centrali a biomasse (dove l'intento è produrre energia da fonti rinnovabili), co-inceneritori (dove si bruciano rifiuti con l'intento principale di produrre energia) e inceneritori (il cui scopo principale è semplicemente di bruciare i rifiuti).

Abbiamo quindi appurato che il tentativo di ridurre la massa della materia con il fuoco è maldestro e destinato a fallire, senza possibilità di appello.
A questo punto sorgono spontanee due domande, e la prima è: perché, dal momento che è
evidente che questo sistema non può funzionare, si continuano a costruire e a tenere in funzione gli inceneritori?
Per ignoranza, ovviamente, ma soprattutto perché esistono trucchi legali per far accedere questi impianti ai contributi europei per le energie rinnovabili (es: sole, eolico, eccetera): i famigerati CIP6, che tutti noi paghiamo come soprattassa sulla bolletta dell'energia elettrica, e contro i quali è in corso la vertenza nazionale promossa dall'Associazione “Diritto al Futuro” (http://www.dirittoalfuturo.it/).
Si tratta di una balla di soldi, più che sufficiente da sola per inventare l'emergenza di Napoli e giustificare le randellate alla popolazione; ma sufficiente anche per frenare gli esami scientifici seri, come nel caso delle nanopolveri.

La seconda domanda è: se bruciare i rifiuti non va bene, quali alternative abbiamo?
Le alternative sono molte, e nel loro insieme costituiscono la strategia Rifiuti Zero, della quale la raccolta differenziata porta a porta è solo uno strumento, per quanto importante.
Infatti la raccolta porta a porta è l'unica che permette di raggiungere (e superare) percentuali dell'80% di differenziazione, in quanto costringe ognuno di noi a una maggiore responsabilità, a pensare a cosa getta via - e, quindi, a cosa compra - mentre, per contro, i grandi contenitori stradali dove può entrare anche un televisore spingono verso il concetto di mini-discarica (avete mai visto ometti con le carriole, o peggio ancora operai di qualche ditta con i furgoncini, scaricarci dentro ogni bendiddìo?).
I maggiori costi di raccolta vengono compensati dai minori costi di smaltimento, permettendo addirittura di abbassare le tariffe a carico dei cittadini: infatti i rifiuti, una volta differenziati, ritornano ad essere materie prime e hanno un valore! In questo modo limitiamo anche l'estrazione/produzione di nuove materie prime dalle viscere della Terra o dai processi chimici industriali.

I grossi interessi economici legati ai CIP6, però, contrastano questo processo: uno degli aspetti di questa guerra è lo stanziamento di cifre enormi per gli impianti di incenerimento a scapito degli impianti di recupero e riciclo, che hanno costi immensamente inferiori – e quindi non ci si può mangiare sopra. Da qui lo sforzo disperato di trovare tecnologie alternative, in grado di aggirare temporaneamente l'opposizione popolare in mancanza di studi indipendenti (Thor, Torcia al Plasma, Pirolisi, Dissociatore Molecolare e quant'altro), ma sempre basate sulla combustione in modo da poter approfittare a vario titolo dei
CIP6...senza i quali sarebbero tutte tecnologie fallimentari perché tremendamente costose!

Ecco quindi la necessità di cambiare il nostro modo di pensare: la Terra è finita, così pure le sue risorse, quindi devono essere finiti anche i nostri bisogni: riduzione alla fonte dei rifiuti, riuso, riparazione degli oggetti, riciclo...ma anche le amministrazioni devono fare la loro parte! Per esempio, per eliminare i sacchetti di plastica non c'è bisogno di emettere dei divieti: basta tassarli! In breve tempo scomparirebbero! Così pure per i contenitori di plastica, spesso superflui: tassando le bottiglie di plastica, e incentivando i distributori alla spina di bevande e detersivi, le amministrazioni potrebbero dare un indirizzo politico/economico a tutta la questione, come stanno già facendo in molte città, alcune delle quali in Toscana come Capannori, Porcari e altre.

Quindi, riassumendo: occorre responsabilità da parte delle persone , ma anche una corretta guida politica!
Una volta portato a regime ottimale questo processo, resterebbe sempre una frazione indifferenziata, sia pure inferiore al 20% - che comunque ci porterebbe sotto alla percentuale delle ceneri da inceneritore, e con una tossicità molto inferiore, come abbiamo visto con le due leggi fisiche enunciate.
Occorrerebbe quindi analizzare questi residui (istituendo un centro di ricerca) per scoprire di cosa sono composti e minimizzarne la produzione alla fonte. Indirizzo politico, ancora una volta, nei confronti dell'industria: se un prodotto al termine del suo ciclo non può essere riciclato, allora non va prodotto!
Alcune case automobilistiche iniziano a muoversi in questo senso, offrendo prodotti composti da una percentuale di materiale riciclato, e riciclabili: è la strada giusta, purché lo sfasciacarrozze non pressi le carcasse ottenendo il famigerato fluff, uno dei residui più tossici, presente in grande misura (proveniente da tutta Italia e non solo) nel suolo della devastata Campania.

A questo punto, il residuo indifferenziato si ridurrà a percentuali bassissime, nell'ordine del 3-4%: potremo quindi intervenire con il Trattamento Meccanico Biologico, oppure il processo Arrow-Bio, operativo in Israele e che utilizza l'acqua come agente meccanico principale...o comunque processi simili, che stabilizzano la frazione organica residua e permettono un'ulteriore, e finale, separazione dei materiali.
Al termine di questi processi di recupero, il residuo veramente non differenziabile si riduce di molto, tendenzialmente a zero, e nella peggiore delle ipotesi poche piccole discariche sono sufficienti a contenerlo.
Questa, in estrema sintesi, è la strategia rifiuti zero, che per venire attuata richiede solo le nostre mani (collegate al nostro cervello), e una accorta pianificazione politica da parte dei nostri amministratori.
Capannori in Italia l'ha adottata per primo, ma sempre più comuni italiani lo stanno facendo...questa via, e non la combustione, ci può permettere di risolvere il problema dei rifiuti in modo sostenibile.
Questo testo, senza alcuna pretesa di completezza, vuole essere una sintesi della “Strategia Rifiuti Zero”accessibile a chiunque.

E' senza copyright, quindi può venire liberamente usato, diffuso e riprodotto in qualunque modo,
interamente o in parte.
Non aspettatevi di trovare questi argomenti sulle televisioni.

Tratto da : http://www.cgcrvaldera.it/sections/Documenti/03_Varie/strategia_rifiuti_zero-1.02.pdf

NO! all'Impianto di Dissociazione Molecolare!!!!

NO! all'Impianto di Dissociazione Molecolare e relativa discarica!!! a Gello
Minaccia la salute dei cittadini e dell'ambiente!
Leggete http://www.cgcrvaldera.it.